De hoofdpersoon in de ’zaak
van de eeuw’ gaat nu zelf in de aanval.
Dag na dag werkte hij aan zijn verdediging, soms tot diep in de nacht. In zijn cel in de zwaarbewaakte gevangenis in Vught schreef Willem Holleeder de afgelopen maanden stapels papier vol, ter voorbereiding op de grote rechtszaak die maandag begint. Uitgebreid zal hij in de rechtbank ingaan op de waslijst aan beschuldigingen, die de rechters hem zullen voorleggen. De steeds terugkerende boodschap in zijn verhaal: ik ben onschuldig.
,,Ik pers niet af, maar ben zelf afgeperst,’’ verklaarde Holleeder kort na zijn arrestatie in januari 2006 tegenover rechercheurs. Sterker nog: ,,Ik heb een hekel aan afpersen.’’ De mensen die beweren dat hij hen miljoenen afhandig maakte door hen te bedreigen, zijn leugenaars, stelde de Heineken-ontvoerder.
Neem Willem
Endstra, het bekendste slachtoffer. Ooit waren de twee bevriend. Holleeder werkte naar eigen zeggen als ‘klusjesman’ voor de vastgoedbaas. Hij haalde geld voor hem op en bracht kerstpakketten rond. Maar de vriendschap liep stuk en in 2003 stapte
Endstra naar de politie, om te vertellen hoe zijn voormalige boezemvriend hem voor miljoenen had afgeperst.
Onzin, beweert Holleeder.
Endstra was zélf een boef. Holleeder zal de rechtbank de komende weken voorhouden dat de vastgoedbaas tientallen miljoenen
van drugscriminelen witwaste, door het te investeren in vastgoed. Ook handelde hij in xtc en belazerde hij andere criminelen. Bijvoorbeeld
Ronald van Essen, een xtc-handelaar die kapitalen bij
Endstra had ingelegd.
Van Essen investeerde het geld via
Endstra in vastgoed, maar zag het nooit terug.
,,
Van Essen wilde zijn geld terughebben maar
Endstra wilde niet betalen,’’ verklaarde Holleeder vorig jaar bij de recherche. En dus nam de vastgoedbaas maatregelen. De moordaanslag op
Van Essen, die in 1999 verlamd raakte toen hij door onbekenden door het hoofd werd geschoten, was volgens Holleeder het werk
van de vastgoedbaas. ,,
Endstra heeft opdracht tot de aanslag op
Van Essen gegeven.’’
Waarom
Endstra dan uiteindelijk naar de politie stapte om in het diepste geheim verklaringen tegen Holleeder af te leggen? Holleeder heeft er wel een antwoord op.
Endstra, zo beweert ‘De Neus’, zat rond 2003 definitief klem. Niet alleen
Van Essen, maar ook nog grotere criminelen als John Mieremet eisten hun in vastgoed belegde miljoenen op. En
Endstra kon het niet meer betalen. Dat liep zo uit de hand, dat hij een zondebok zocht.
Door te beweren dat hij door de Heineken-ontvoerder werd afgeperst, had hij een excuus richting de criminelen die hun miljoenen bij hem opeisten.
Dit wordt de komende drie maanden de strategie
van Holleeder, in samenwerking met zijn nieuwe advocaat
Jan-Hein Kuijpers: de mensen die hem beschuldigen, afschilderen als grote boeven. En alles ontkennen. Met afpersen had hij niets
van doen, met liquidaties evenmin.
Holleeder zal zich voordoen als een ex-crimineel op de weg terug: iemand die op jonge leeftijd gruwelijk in de fout ging door
Alfred Heineken te ontvoeren, maar sindsdien probeert een fatsoenlijk leven te leiden. Een gewone Amsterdammer, vader
van een zoontje
van twee. En niet de topcrimineel waarvoor iedereen hem houdt.
Gaat deze tactiek de veronderstelde topcrimineel aan vrijspraak helpen? Het lijkt er niet op. Justitie heeft talloze verklaringen tegen Holleeder, vooral over de afpersing
van Endstra en
Cees Houtman.
Veel
van de getuigen hebben hun wetenschap over afpersing weliswaar uit de tweede hand - in de meeste gevallen zijn het vrienden en familieleden
van de slachtoffers - maar hun verklaringen ondersteunen wel de uitspraken die
Endstra en Houtman zelf voor hun dood bij de politie deden.
De vraag is hoe sterk de getuigenverklaringen zullen wegen. Het laatste woord is aan de rechtbank.
