Rutger Lonterman

De wanorde werd gesticht door Nova zelf. Pauw zetelde voor een achtergrond waarop Holleeder voluit in beeld werd getoond, rustig keuvelend op een bankje met en naast de dan nog niet omgelegde Endstra. De beroemde prent zagen wij al eerder in alle media en zonder dat de ogen van de grootste crimineel aller tijden, zoals hij in diezelfde media steeds wordt aangeduid, waren afgedekt.

Dus ook Nova bracht dit kiekje zonder discretie in beeld.
Maar wat nu: nog geen minuut later was men volkomen van standpunt veranderd en onttrok het beroemde zwarte balkje de lodderige kijkers van de heer Holleeder en werd op een andere plaat zijn gehele fysionomie zelfs vervangen door een wolkje mist.
Dit alles, opdat wij toeschouwers, met onze onafgedekte kijkers de misdadiger toch vooral niet zouden herkennen. Een minuut eerder was dat nog geen probleem, maar nu weer wel. Nova dus volkomen in de war.

Een tegemoetkoming aan de twee juristen? Wie weet. Maar niet aan ons in elk geval. De twee weggelopen strafrechtexperts bleken trouwens niet de advocaten van de heer Holleeder te wezen maar van ene René van D. (cliënt van Mr. Van Gaalen) en Richard G. (klant van Mr. Lonterman). En hiermee werd de chaos nog completer.

De heren waren weggelopen ("...aan dat circus doen wij niet mee...") uit een procedure met anonieme getuigen tegen ook hun cliënten, en Nova wilde het naadje van de kous weten.
Jeroen Pauw stelde wel degelijk de uiterst relevante vraag:
"..denkt u niet dat u juist de belangen van uw cliënt hiermee schaadt in plaats van dient?...".

Nee, dat dachten de advocaten dus niet, want later zou wel eens kunnen blijken dat als ze dít niet hadden gedaan ze dát kan worden verweten omdat ze dít dan hadden laten passeren zodat dát dus niet meer volgens dit gegeven valt op te lossen - zoiets dus.
Wij begrepen het niet helemaal, Jeroen ook niet trouwens, maar waarschijnlijk was dít de bedoeling.

De verwarring steeg ten top toen de Nova-presentator uit het daaraan voorafgaande NOS-journaal citeerde dat een derde anonieme getuige vandaag niet komt opdagen, en of de twee raadslieden daarvan wel op de hoogte waren.
De één riep vervolgens een "belletje van de griffier van de Rechtercommissaris te hebben gekregen dat hij een fax had binnengekregen dat de getuige niet wilde komen", en de ander meende "zelf een fax te hebben ontvangen dat de getuige niet zou verschijnen".
Maar volgens Pauw was de derde getuige inmiddels vermoedelijk dood (geliquideerd).
Hoog tijd dus eigenlijk voor De Cock met Cee Ooo Cee Kaa en niet voor Nova.

Al vaker hebben wij op deze plaats geanalyseerd waarom Nova-interviews zo vaak in het water vallen, terwijl er toch zeer goede interviewers acteren. Het heeft te maken met de structuur van een vraaggesprek waarin geen wederhoor wordt toegepast. De twee raadsmannen (één was trouwens voldoende geweest - waarom mogen advocaten van criminelen altijd in meervoud op de buis?) hadden eigenlijk in Nova tegenover het OM moeten zitten. Als deze structuur niet mogelijk is, zoals kennelijk gisteravond, blijkt altijd weer dat de vragensteller zich de rol aanmeet van de ontbrekende partij. Dit om het veronderstelde wederhoor goed te vertegenwoordigen.

Maar wie was in dit geval de ontbrekende partij. Jeroen Pauw kwam er niet uit en dwaalde beurtelings af van de cliënten van de advocaten naar andere advocaten van andere verdachten op weg naar getuigen die anoniem zijn of naar het gedachtegoed van een niet aanwezige Rechter Commissaris.
Dat schiet niet op, en daarmee werd het een vraaggesprek waarbij de kijker meer ging letten op de fysionomie van de beide raadslieden, terecht want dat wil ook wat zeggen zoals uit bovenstaande screenprints blijkt, dan op de inhoud van hun mededelingen.

Jeroen Pauw had zich moeten concentreren op slechts één vraag en daaromheen alle denkbare varianten mogen toepassen en uitproberen. Hij had zich de rol van de aanklagende partij moeten eigen maken. Hij had van ons ook zijn eigen woorden mogen kiezen. Maar de essentie van de vraag komt hierop neer.

"Wij als OM doen dit allemaal, het hele spel van de anonieme getuigen en het stichten van de opzettelijke verwarring daaromheen, om jullie stelletje meedogenloze criminelen met advocaten die geen haar beter zijn, zodanig dwars te zitten dat ook rechters van jullie penozeachtige optredens meer dan genoeg krijgen, zodat ze het hele spulletje voor een fiks aantal jaren in het gevang jagen. Oprotten nu uit de studio, want het recht heeft nu lang genoeg niet gezegevierd. Duidelijk zo?"

Maar nee, Nova meent anderszins scherp te moeten blijven. Het huilt gedeeltelijk met de mafioso mee vanwege het justitiele onrecht dat hen vermeend wordt aangedaan, en nadat het gezicht van de crimineel volledig in beeld is gebracht wordt het vervolgens om hen te dienen keurig met een zwart balkje afgeplakt.

Resteert één vraag onzerzijds: had dat ook niet gekund bij die twee advocaten?